MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404184710 · doi:10.1111/nin.12683

Nurses' Advocacy in Intensive Care: What Insights Can Nurses' Experiences During the Pandemic Reveal?

2024· article· en· W4404184710 sur OpenAlexaff
Carolina da Silva Caram, Elizabeth Peter, Isabela Cancio Velloso, Lílian Cristina Rezende, Bruna Pedroso Canever, Marcelexandra Rabelo, Mara Ambrosina de Oliveira Vargas

Notice bibliographique

RevueNursing Inquiry · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Nursing2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)MEDLINEPsychologyMedicinePolitical scienceVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patient advocacy must be understood as an ethical component of nursing practice that involves respecting and defending patients' rights and autonomy. During the COVID-19 pandemic, the vulnerability of patients in intensive care units (ICUs) increased requiring that nurses advocate for those patients more than ever in a context in which changes in daily nursing practices of care imposed by the pandemic deeply impacted nurses' advocacy. In this study, we examined ICU nurses' patient advocacy during the pandemic, using feminist ethics as a theoretical lens. Twenty-five ICU nurses from Brazil participated in individual interviews. Our findings reflect that advocacy is a moral component of nursing identity. This moral identity represents the identity of nurses as a profession as it represents their values and responsibilities which are social in nature. Although the pandemic challenged nurses' advocacy practices these professionals had an important role to give voice to patients and to preserve their autonomy and dignity, strengthening patient-centered care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing InquiryMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207