MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404185764 · doi:10.1016/j.jhepr.2024.101263

Comparative evaluation of multimarker algorithms for early-stage HCC detection in multicenter prospective studies

2024· article· en· W4404185764 sur OpenAlexaff
Jinlin Hou, Thomas Berg, Arndt Vogel, Teerha Piratvisuth, Jörg Trojan, Enrico N. De Toni, Masatoshi Kudo, Peter Findeisen, Johannes Kolja Hegel, Wenzel Schöning, Kairat Madin, Konstantin Kroeniger, Henry Lik‐Yuen Chan, Ashish Sharma

Notice bibliographique

RevueJHEP Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreToronto General Hospital
Organismes subventionnairesIpsenEisaiBayer HealthCareFibroGenEA Pharma Co., Ltd.Gilead SciencesAmgenPfizerAstraZenecaEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésStage (stratigraphy)AlgorithmOncologyInternal medicineMedicineComputer scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background & Aims We compared the clinical performance of the novel GAAD (gender [biological sex], age, alpha-fetoprotein [AFP], des-gamma carboxyprothrombin [DCP]) and GALAD (gender [biological sex], age, AFP, Lens culinaris agglutinin-reactive AFP [AFP-L3], DCP) algorithms to deduce the clinical utility of AFP-L3 for detecting early-stage hepatocellular carcinoma (HCC) from chronic liver disease (CLD). Methods An algorithm development study (STOP-HCC-ARP) and clinical validation study (STOP-HCC-MCE) were conducted, recruiting adult participants with HCC (confirmed by radiology or pathology) or CLD in an international, multicenter, case-control design. Serum biomarkers were measured using Elecsys assays (GAAD and GALAD [Cobas]) or μTASWAKO assays (GALAD [μTASWAKO]) while blinded to case/control status. Results In STOP-HCC-ARP (algorithm development cohort), 1,006 patients {297 HCC (41.4% early-stage [Barcelona Clinic Liver Cancer {BCLC} 0/A) and 709 CLD} were included. Area under the curve (AUCs) for discriminating between early-stage HCC vs. CLD were 91.4%, 91.4%, and 90.8% for GAAD (Cobas), GALAD (Cobas), and GALAD (μTASWAKO), respectively. The clinical validation cohort of STOP-HCC-MCE comprised 1,142 patients, (366 HCC cases [48% early-stage], 468 specificity samples and 302 CLD); AUCs for GAAD (Cobas), GALAD (Cobas), and GALAD (μTASWAKO) for discriminating between early-stage HCC vs. CLD were 91.4%, 91.5%, and 91.0%, respectively; AUCs were 94.7–95.0% for all-stage HCC. The GAAD and GALAD algorithms demonstrated similar good performance regardless of disease etiology, presence of cirrhosis, geographical region, and within pan-tumor specificity panels ( p <0.001). Conclusions GAAD (Cobas) demonstrated good clinical performance, similar to GALAD (Cobas and μTASWAKO) algorithms, in differentiating HCC and CLD controls, across all disease stages, etiologies, and regions; therefore, AFP-L3 may have a negligible role in GALAD for HCC surveillance. Impact and implications To improve the detection of early-stage hepatocellular carcinoma (HCC) from benign chronic liver disease (CLD), algorithms combining demographic characteristics and serum biomarkers, such as GAAD and GALAD, have been developed. GAAD combines gender (biological sex), age, alpha-fetoprotein (AFP), des-gamma carboxy-prothrombin (DCP); GALAD combines the same characteristics and biomarkers as GAAD with the addition of Lens culinaris agglutinin-reactive AFP (AFP-L3). Changing disease etiologies and treatment paradigms have raised questions regarding the utility of AFP-L3 in HCC surveillance. Our work demonstrates that the GAAD (Cobas) algorithm demonstrated good clinical performance and was as sensitive and specific as the GALAD (Cobas) and GALAD (μTASWAKO) algorithms in differentiating HCC and CLD controls, across all disease stages, etiologies, and geographical regions; therefore, AFP-L3 may have a negligible role in HCC detection. Our study provides supporting evidence that in participants with CLD undergoing guideline-directed HCC surveillance, the GAAD (Cobas) algorithm may be used as an effective method for the detection of HCC, potentially resulting in improved patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,762
Score d'incertitude au seuil0,347

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJHEP ReportsMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207