MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404186064 · doi:10.1080/15575330.2024.2423963

Community engagement in rural and urban marginalized communities in Jamaica: Building community resilience in crisis

2024· article· en· W4404186064 sur OpenAlexaff
Olivene Burke, Shinique Walters, Kaedi Burke, Vanessa Ellis Colley, Roger Bent

Notice bibliographique

RevueCommunity Development · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban and Rural Development Challenges
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunity resilienceResilience (materials science)Economic growthCommunity engagementPsychological resilienceCommunity organizingUrban resilienceSociologySocioeconomicsDevelopment economicsPolitical scienceGeographyUrban planningEconomicsPsychologySocial psychologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the Caribbean, Jamaica mobilized strategies to ensure that the most vulnerable were protected against the threats and fears of COVID-19 and other crises over time. One strategy involved wide-scale collaboration with public and private sectors, non-governmental and community-based organizations, and volunteers. This study describes the approach taken by stakeholders in response to the needs of vulnerable residents in marginalized communities, and to highlight the experiences building community resilience during COVID-19. Three questions guided the research: 1) What major issues that affected the community during the COVID-19 crisis? 2) What measures have been implemented to help communities manage and adapt coping mechanism during this crisis? and 3) How has the community shown resilience and recovery in mitigating crises? A descriptive research design was employed comprising focus groups and interviews. We sampled 28 participants from 7 non-governmental organizations and 12 communities in rural and urban Jamaica. The analysis generated policy recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunity DevelopmentMême sujetUrban and Rural Development ChallengesTravaux en français237 207