Fostering physical activity motivation at substance use disorder treatment facilities: A qualitative study grounded in self-determination theory
Notice bibliographique
Résumé
Abstrac t Studies have found inconclusive results for the effects of physical activity (PA) interventions on substance use, mental health, and physiological health of people experiencing substance use disorders (SUDs). To improve PA interventions for individuals with SUDs, a deeper understanding of the underlying motivational processes is imperative. This study employs self-determination theory as a framework to explore factors impacting PA motivation in SUD treatment contexts. A qualitative research design utilising semi-structured interviews explored the experiences and perspectives of five people with lived or living experience of SUD treatment and five stakeholders within SUD treatment facilities across Western Australia. A reflexive thematic analysis was employed for the data analysis. Five themes were developed: (i) Belonging to a Community, describing the sense of community fostered by group PA (ii) Mind, Body, and Soul, outlining the impact of PA on mental and physical well-being and sense of self; (iii) Physical Activity and Recovery Integration, describing how structured PA supports individuals transitioning from SUD treatment to community environments, (iv) Goals and Rewards, illustrating how setting goals fosters a sense of accomplishment, and (v) Safe Space, describing the importance of creating safe environments for PA exploration. Insights gained from this study could be used to design PA interventions that address individuals’ basic psychological needs and promote more autonomous motivation while fostering peer connections, PA knowledge, and independence. These implementations may lead to greater PA engagement and adherence. • Group physical activity fosters a sense of relatedness and sustains participation. • A safe environment supports autonomous motivation. • Internalising physical activity motivation during treatment is important. • Integration and internalisation are supported through structured contexts. • Physical activity goals need to align with core values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».