Assessing Fears of Negative Consequences in Children With Symptoms of Avoidant Restrictive Food Intake Disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Fear of Aversive Consequences (FOAC), such as choking or vomiting, is an important associated feature of Avoidant/Restrictive Food Intake Disorder (ARFID). However, the manifestation of FOAC in young children is poorly understood. This study aimed to describe the fears of children with ARFID symptoms and examine the concordance between parent and child ratings of fear. METHOD: Child-reported FOAC was assessed using an interview designed for children between 6 and 10 years old, the Gustatory Avoidance and Gastrointestinal Stress Symptoms (GAGSS). Parents were administered a semi-structured diagnostic interview regarding their child's symptoms, the Pica, ARFID, and Rumination Interview. RESULTS: Among 68 children with ARFID diagnoses or symptoms (41.2% female, 85.3% White, mean age = 8.2 years, SD = 1.1 years; range 5.2-9.9 years), 91.2% of children endorsed at least one fear relative to 26.5% of parents. Among parent-child dyads, 36.8% disagreed about the child's fear of stomach pain (κ = 0.12) and 48.5% disagreed about the child's fear of vomiting, (κ = 0.08), both indicating low inter-rater reliability. On average, children endorsed 4.3 (SD = 2.3) fears out of 9 options. The most frequently endorsed fears were that food will "taste bad," (n = 43, 63.2%), "make you gag" (n = 37, 54.4%), and "look disgusting" (n = 36, 52.9%). DISCUSSION: Findings highlight ways in which fear may manifest in children with ARFID that are not easily discernable by adults. Greater precision in depicting childhood fears may facilitate the earlier detection of problematic eating behaviors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».