Prospective Preference Assessment for the Psilocybin for Enhanced Analgesia in Chronic nEuropathic PAIN (PEACE-PAIN) Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Negative perceptions of psilocybin and challenges of participant enrollment may represent barriers to conducting a randomized controlled trial examining psilocybin for chronic neuropathic pain. Aim: Prior to trial initiation, we aimed to examine patient attitudes toward the trial via a prospective preference assessment. Methods: Twenty-six patients with chronic neuropathic pain participated in a prospective preference assessment comprising quantitative (survey) and qualitative (interview) components. Content analysis was used to inductively and deductively identify factors that would motivate or discourage participation in the proposed trial. Demographics, clinical characteristics, and perceptions of psilocybin were collected to explore differences in characteristics between patients who were willing and unwilling to participate. Results: Survey results showed that most participants (76.9%) were willing to participate in the PEACE-PAIN trial. "Willing" participants reported higher prior psychedelic use (75%) as compared to the "maybe willing" (0%) and "not willing" participants (0%). Interviews indicated that the top two factors that motivated participation included the need for new treatment options (31.7%) and benefits to personal pain management (31.7%). The top two discouraging factors included practical difficulties of research participation (16.7%), and adverse events associated with psilocybin (16.7%). Conclusions: The PEACE-PAIN trial study design is supported by patient survey responses but may benefit from modifications, namely incorporating thorough discussions of the current evidence for efficacy, safety, tolerability, and approaches to address adverse effects of psilocybin. Additionally, the interest in participation by individuals with prior psychedelic use holds important methodological implications for the inclusion/exclusion criteria of the trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».