Life without parole and euthanasia: The future unintended consequences of current sentencing policies
Notice bibliographique
Résumé
Canada and some European nations have authorized different forms of medically assisted death (euthanasia) for their citizens. Naturally, these rights have been extended to incarcerated people as well. It is possible that jurisdictions in the United States will authorize euthanasia for prisoners in states where medically assisted death is permissible for nonincarcerated citizens. It is important for criminal justice scholars to prepare for the controversies that will follow. The United States incarcerates nearly 56,000 people who are serving life without the possibility of parole, and, in total, more than 200,000 people are sentenced to some form of life imprisonment. We use data from the National Corrections Reporting Program, 2000–2019 to examine trends in life sentencing, examine the characteristics of 18,285 life without parole (LWOP) cases. These “lifers” accumulate inside our correctional system and most never leave alive. In the brave new world of euthanasia, what conditions will they need to meet before they can seek release through death? It is argued that LWOP sentences are unethical and unconstitutional, just as euthanasia policies are argued on similar grounds. This paper seeks to provoke a discussion of the ethical and legal aspects of these two controversial policies by asking which is worse: “life” or death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».