Strengths and challenges to embrace attention-deficit/hyperactivity disorder in employment—A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) has a significant impact on psychosocial and occupational functioning. Sixty-five percent of children with ADHD continue to meet full or partial diagnostic criteria for ADHD in adulthood, and an estimated 4% of the workforce has a diagnosis of ADHD. We performed a systematic literature review to understand the experience of ADHD in the workplace. Articles were included in the systematic literature review if they reported results on employment outcomes of adults with ADHD. Methodological quality assessment was evaluated using the Mixed Methods Appraisal Tool. Seventy-nine studies were included in this systematic literature review ( n ADHD = 68,275). Results were synthesized into four categories: challenges, strengths, adaptations, and sex differences. Eight themes were included: ADHD symptoms at work, workplace performance, job satisfaction, maladaptive work thoughts and behaviors, interpersonal relationships at work, personal strengths, embracing ADHD, person-environment fit, and accommodations and support. Workers with ADHD can adapt and thrive in employment with the right person-environment fit, and accommodations and support. Many challenges related to ADHD can be remodeled into assets in a workplace environment that promotes flexible working practices and openness to neurodiversity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».