Comparison of a novel methadone rotation method with other commonly used methods
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare a novel method of methadone rotation used in a specialist palliative care inpatient unit (SPCU) in Cork, Ireland, with rapid titration methods using Perth and Brisbane Protocols as well as the Edmonton method of methadone rotation. METHODS: A retrospective chart review was performed in March-June 2022. All patients who completed rotation to methadone during 2018-2019 in the SPCU were included. 2018-2019 was selected to study a population not affected by the coronavirus pandemic. Oral morphine equivalent (OME) was calculated using the opioid conversion chart. From the OME, the expected daily methadone dose was calculated using the Perth, Brisbane and Edmonton methods. These figures were then compared directly with the actual methadone doses achieved using our dosing schedule. RESULTS: A comparison of the expected doses using the Perth and Brisbane rapid titration protocols and stable daily dose achieved revealed that the stable methadone dose was significantly lower than both rapid titration protocols (p=<0.0001) and (p=0.0035, respectively). However, a comparison of the expected dose using the Edmonton method and the dose achieved did not determine any significant difference (p=0.7602). CONCLUSIONS: This is the first evaluation of a novel Irish method of methadone rotation and demonstrates a lower overall daily methadone dose compared with established protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».