‘This is PEEP’ participatory qualitative study: learning from a provincial consultation and advisory group of people with lived and living experience of substance use in British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To summarise PEEP's (Professionals for Ethical Engagement of Peers-a group of consultants with lived and living experience of substance use) outputs and gain insights into PEEP's impact and suggestions for the future. DESIGN: Included an environmental scan to collate PEEP activities and outputs and a participatory qualitative design using thematic analysis. SETTING: British Columbia, Canada. PARTICIPANTS: Eight members of PEEP and nine staff/people who consulted PEEP were interviewed. RESULTS: PEEP members are co-authors/acknowledged for their input in 25 peer review publications and 16 reports; PEEP members co-presented or were co-authors on 33 presentations. PEEP meets by Zoom two times per week and is paid monthly via honorarium from the Provincial Health Service Authority at a current rate of $C30 per hour. Four themes emerged from our interviews: (1) What is PEEP? (PEEP provides a sense of community, holds systems accountable and inspires others), (2) PEEP Process (suggestions for improvement: consultants should be prepared and involve PEEP throughout the process and report how PEEP's insights were used), (3) PEEP Outcomes (PEEP members gain skills and confidence, PEEP provides a reality check, consultants learn from PEEP, and input leads to practice changes) and (4) Future of PEEP (sustainable funding and opportunities for growth are critical). CONCLUSION: PEEP is a cohesive group whose input is well-respected and influences policy and programmes. Given the ongoing drug toxicity emergency, it is critical to continue to support and expand PEEP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,037 | 0,017 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».