MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404200135 · doi:10.1016/j.ssaho.2024.101195

Beyond backlash: #MeToo and female unemployment trends

2024· article· en· W4404200135 sur OpenAlexaff
Emin Gahramanov, Ayaan Lasheen

Notice bibliographique

RevueSocial Sciences & Humanities Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Labor, and Family Dynamics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAmerican University of Sharjah
Mots-clésBacklashUnemploymentEconomicsPsychologyKeynesian economicsComputer scienceArtificial intelligenceEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2006, American activist Tarana Burke initiated the Me-Too movement to empower women to stand up against sexual abuse. However, it was not until October 2017, when actress Alyssa Milano encouraged survivors to share their stories on social media that the movement gained widespread attention, leading to the viral spread of the hashtag #MeToo. This symbol of solidarity among survivors of sexual harassment and assault quickly became a global phenomenon. As with any movement that challenges the status quo, Me-Too faced significant backlash. By early 2018, some journalists, writers, and corporate businesspeople in the US voiced concerns that the movement might inadvertently lead to reduced hiring of women, potentially fostering a climate of fear and silence among victims. Contrary to these fears, we argue that the Me-Too movement could improve women's employment prospects. Utilizing transfer function and intervention analysis on monthly US female unemployment rate data from January 1995 to February 2020, we explore the immediate and dynamic effects of the movement's surge in 2017. Our findings indicate that #MeToo has not negatively impacted female employment chances. This study highlights the potential of using nuanced, high-frequency time-series data to inform research in sociology, economics, and related fields.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Sciences & Humanities OpenMême sujetGender, Labor, and Family DynamicsTravaux en français237 207