Evolution in the diagnosis and treatment of carcinoma of unknown primary: a multicenter Canadian analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Guidelines for the management of patients with cancer of unknown primary (CUP), who have metastatic disease without an identified primary tumor site, have evolved. We sought to describe the diagnostic work-up and outcomes of patients with CUP in Canada over the last decade. We also sought to identify factors associated with improved prognosis in CUP, including primary tumor site identification, identification of "favorable subtypes," and concordance with published guidelines. METHODS: With ethics board approval, patients with histologically confirmed CUP between 2012 and 2021 in 3 Canadian cancer centers were reviewed and clinicopathological variables retrospectively collected. The primary endpoint was to describe significant trends in CUP diagnosis and management over the decade using linear regression models. Univariable (UVA) and multivariable (MVA) logistic regression analyses identified variables correlated with primary site identification and overall survival (OS). Kaplan-Meier curves with the log-rank test were used to compare OS outcomes. RESULTS: In total, 907 patients were included, with a median follow-up of 5.1 months. There was an increase in both 5-year survival and identification of primary tumors over the decade. Diagnostic tests including next-generation sequencing were independently associated with primary site identification on UVA. However, primary site identification was not found to be predictive of survival; instead, patients with "favorable subtypes" of CUP had significantly longer OS. CONCLUSIONS: Survival in patients with CUP in Canada has been increasing over the last decade. Identifying the primary site does not influence survival, and efforts should be focused on discovering novel "favorable subtypes" which have superior outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».