MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404205140 · doi:10.1016/j.rcsop.2024.100538

A scoping review of motor vehicle operator performance assessments for benzodiazepine receptor agonists

2024· review· en· W4404205140 sur OpenAlexafffund
Andrea Murphy, Korolos Sawires, Sophie Peltekian, Melissa Helwig, Marilyn Macdonald, Ruth Martin‐Misener, Bandana Saini, Heather F. Neyedli, Chris Giacomantonio, David M. Gardner

Notice bibliographique

RevueExploratory Research in Clinical and Social Pharmacy · 2024
Typereview
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensKellogg's (Canada)Nova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie University
Mots-clésBenzodiazepineGABAA receptorPharmacologyMedicinePhysical medicine and rehabilitationNeurosciencePsychologyReceptorInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Benzodiazepines and Z -drugs (e.g., zopiclone, zolpidem) (benzodiazepine receptor agonists or BZRAs), are prescribed for anxiety and insomnia disorders. However, they are not indicated as first line therapies for long-term management due to harms and efficacy limitations. BZRAs have also been associated with traffic accident risks. Patients taking BZRAs are told to consult with health care providers regarding motor vehicle operation safety. However, advice on driving is variable. The objective of this scoping review is to identify, map, and characterize the evidence for assessments that measure driving performance in people taking BZRAs. Embase (Elsevier), MEDLINE (Ovid), and PsycINFO (EBSCO) were searched. Covidence was used for screening. Each stage of screening included two independent reviewers. A REDCap database was used for data extraction by two independent reviewers. Results were tabulated and summarised as a narrative. Driving performance was assessed with 20 unique BZRAs across 183 studies ( n = 92 experimental; n = 91 observational) in 178 publications. Zopiclone was the most studied. In experimental studies, the Standard Deviation of Lateral Position (SDLP) was used most often ( n = 54, 62 %) and many studies ( n = 35, 38 %) were conducted in the Netherlands. For observational studies, biological detection (e.g., urine, blood) ( n = 73, 80 %) followed by prescription drug/dispensing records ( n = 17, 19 %) were the most common impairment measures and Norway ( n = 20) is where most studies took place. In experimental studies, most ( n = 89, 97 %) were conducted using only one driving setting. Simulated driving in a car ( n = 36) and road driving in traffic (n = 36) were common as compared to nontraffic driving course (n = 8) and simulated driving ( n = 9). In experimental studies, seventy-eight of the 92 studies (85 %) had at least one measure that identified impairment. BZRA effects on motor vehicle driving performance have been studied using heterogenous protocols with multiple measures and settings, ranging from simulation to authentic traffic situations in experimental studies to biological detection and dispensing records in observational studies. Many BZRAs have been studied but study representation does not match prescribing pattern prevalence. The interpretation and contextualization of results for clinical practice is challenging due to the complexity (i.e., protocols, measures, settings). Future work in this area should work to improve knowledge translation of results so information is more readily accessible and applicable to health care providers and patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,853
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,700
Tête enseignante GPT0,691
Écart entre enseignants0,010 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExploratory Research in Clinical and Social PharmacyMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207