Tunisia-EU Cooperation in Migration Management: From Mobility Partnership to Containment
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This chapter examines select political, legal, and financial instruments regarding asylum, protection, and mobility between Tunisia and the EU. We have assessed the effectiveness, fairness, and consistency of these instruments, to determine whether they have been successful in achieving their stated aims, have been designed and implemented with accountability mechanisms, and have been aligned with international and regional human rights standards. The chapter concludes that while some of the instruments have achieved their stated results of building the Tunisian state’s capacity to host refugees, they have been lacking in transparency, accountability mechanisms, and compatibility with international and regional human rights laws. With the focus predominantly having been on the containment of refugees to Tunisia through emphasis on border protection programs and readmission agreements, the instruments’ alignment with the Global Compact for Refugees is limited, as there is far more pressure exerted on Tunisia to host a growing number of third country nationals and prevent their onward movement to Europe, with few other initiatives aimed at easing this burden. While the continued absence of asylum legislation has been a barrier to upholding refugees’ rights in the country, we argue that Tunisian officials’ refusal to pass national asylum legislation has been their way of resisting EU pressure to become a safe third country of asylum, as they fear this will pave the way to other EU actions of deporting third country nationals to Tunisia, and to set up offshore asylum processing centres on Tunisian soil. The Chapter critiques the EU’s approach in its mobility partnership with Tunisia to date due to its outsized focus on security and insufficient attention to the needs and perceptions of Tunisian counterparts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».