Hamstring tendon graft with LARS augmentation showed superior short-term clinical efficacy compared to hamstring tendon alone as graft in ACL reconstruction: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There have been emerging clinical trials investigating the efficacy of synthetic-graft-augmented autografts in anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) in recent years. Hamstring tendon and Ligament Augmentation and Reconstruction System (LARS) are both widely discussed graft choices for ACLR. PURPOSE: To compare the clinical efficacy of hamstring tendon grafts with LARS-augmented hamstring tendon grafts in ACLR. STUDY DESIGN: Systematic review and meta-analysis. METHOD: A systematic literature search was performed in PubMed, Embase and the Cochrane Library to identify primary evidence related to the comparison of ACLR with a hamstring tendon (HT) versus a hamstring tendon with LARS (HT + LARS). Quality assessment of the included studies was conducted using Newcastle-Ottawa Scale for non-RCTs. Quantitative analysis was conducted with Reviewer Manager 5.4. The primary outcomes compared were the Lysholm scale, Tegnar activity scale, International Knee Documentation Committee (IKDC) evaluation, KT-1000-based laxity, complication/retear rate and rate of return-to-sports. The secondary outcomes were the Knee Injury and Osteoarthritis Outcomes Score (KOOS), Global Rating of Change (GRC) scale, hop tests, isokinetic knee strength tests and radiographic and arthroscopic evaluations. RESULTS: Six cohort studies with 710 participants were included in this study. Compared with the HT group, the HT + LARS group had better Lysholm scores at the 1-year follow-up (P = 0.0007) and at the final follow-up (P = 0.04). HT + LARS group had better IKDC scores at the 1-year follow-up (P = 0.003). The HT + LARS group had a better return-to-sports rate in short term. No significant difference in complications or re-surgery was observed. The secondary results revealed superior or non-inferior outcomes in the HT + LARS group. CONCLUSIONS: As grafts for ACLR, the use of hamstring tendons with LARS augmentation, compared with the use of hamstring tendons alone, in the short term, has significantly superior overall functional results and better early sports participation and non-inferior results in other comparisons. In the long term, the use of hamstring tendon with LARS augmentation demonstrated non-inferior results in terms of functional scores, knee stability, knee strength, complications and re-tear rate, etc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».