Using Extracorporeal Shockwave Therapy in Patients with Orthopedic Conditions
Notice bibliographique
Résumé
Background: Among other non-invasive procedures, Extracorporeal Shockwave Treatment (ESWT) has been used to resolve many musculoskeletal ailments. The authors completed a systematic review to study articles that reported the effectiveness of focused shockwave therapy in patients with orthopedic conditions. Methods: A comprehensive search was conducted across reputable databases including Pub Med, The Cochrane Library, Science Direct, PEDro, Clinicaltrials.gov, and Google Scholar, ensuring a thorough review of the literature until October 10, 2022. Original articles of any design reporting on the use of ESWT in orthopedic patients were meticulously selected. Information related to study design, sample size, participants, intervention, and key findings of the study were extracted. The PEDro classification scale, a recognized tool, was used to evaluate the quality of the studies, further enhancing the credibility of findings. Results: Nineteen research articles (including 1157 participants) were retrieved and included for qualitative analysis. The sample size ranged from twenty-one to one hundred fifteen subjects, and the articles were published between 2001 and 2022. Out of 19 studies published, five were conducted in China, three in Germany, two in Iran and Turkey, and one in the United States, Canada, Italy, Denmark, Spain, Taiwan, and Saudi Arabia. The risk of bias was either moderate or low among the included studies. In patients with various orthopedic conditions, considerable moderate evidence of ESWT’s effectiveness and success in lowering pain levels, increasing treatment success rates, promoting patient-reported functional recovery, and raising performance-based functional outcomes was seen in the results. Conclusion: The systematic literature review provided compelling evidence of the successful application of ESWT in treating a wide range of musculoskeletal problems. These positive outcomes were achieved without severe complications and morbidities, offering a promising outlook for the future of orthopedic treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».