Notice bibliographique
Résumé
This paper reports on a qualitative study that aimed to discover faculty and graduate students’ reaction to journal cancellation projects. In most studies that examine cancellation projects the main aim is to delineate methods used in making decisions about cancellations and the process followed to achieve a successful outcome. Our study looked at these factors but also interviewed faculty to get their response to the cancellations that had occurred at their university and to discover whether there was an alignment between the different ways in which librarians and faculty evaluated journals. We interviewed fourteen librarians and thirteen faculty/graduate students from five medium-sized Canadian universities. Our analysis of the librarian interviews indicated that one of their major concerns when embarking on a cancellation project was the negative reaction they might get from faculty. To counteract this response, librarians made a concerted effort to make them aware of the upcoming cancellations and to provide alternative methods to access journals if their important journals were cut. From the faculty interviews we learned their reactions to these efforts and their knowledge of the journal publishing ecosystem. We also had librarians rank the importance of nine factors used when deciding to buy back journals, and asked faculty to indicate the importance of similar factors in their evaluation of journals. An interesting finding was that although librarians felt that citation metrics were the most important criteria to faculty in evaluating journals, faculty did not consider them as important as other factors. In conclusion we found that there was a stronger alignment between librarians’ and faculty/graduate students’ journal value metrics than librarians previously expected providing opportunities for them to work with faculty to find solutions to the current inequitable journal pricing situation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,175 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».