A Proposal for a Best-evidence Model of Care and Program Logic for Supported Accommodation for People Released From Prison
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes the development of a proposed best-evidence model of care (MoC) and program logic (PL) for supported accommodation (SA) for people released from prison. Evidence from a systematic review, interviews with clients of SA, and consultation with service providers were synthesized to develop a draft MoC that was embedded into a PL. The MoC and PL were refined in a workshop with researchers and SA providers. The MoC comprised five best-evidence core components to be standardized across any SA, operationalized by flexible activities that need to be determined by services to suit their circumstances. The PL comprised client needs that the program targets, a rationale for why core components would be effective and appropriate process and outcome measures. The development and uptake of a best-evidence MoC and clearly defined PL will help engender a larger and more rigorous SA evidence-base, and improve outcomes for people released from prison.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,181 | 0,187 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,018 |
| Communication savante | 0,021 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».