MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404236652 · doi:10.1093/neuonc/noae165.1045

QOL-10. AN ASSESSMENT TOOL FOR MEASURING CAREGIVERS’ DEATH ANXIETY IN PRIMARY BRAIN TUMOR: A CONFIRMATORY FACTOR ANALYSIS

2024· article· en· W4404236652 sur OpenAlexaff
Kelcie Willis, Samantha Mladen, Gary Rodin, Ashlee R. Loughan, Sarah Braun

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfirmatory factor analysisDeath anxietyClinical psychologyAnxietyPsychologyMedicinePsychiatryStructural equation modelingStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND Caregivers of patients with primary brain tumor describe significant emotional distress regarding their loved one’s impending trajectory and eventual mortality—a construct known as death anxiety. Our team adapted a pre-existing, validated scale for patients with advanced cancer (the Death and Dying Distress Scale; DADDS) to measure this latent variable in caregivers of patients with primary brain tumors. Our adapted scale (DADDS-CG) demonstrated preliminarily strong internal consistency and construct validity. We now seek to confirm the factor structure, internal consistency, and convergent validity of the DADDS-CG in a second sample of neuro-oncology caregivers in accordance with best practices of measure development. METHODS Caregivers of those with primary brain tumors (N=221) completed an online battery of self-report questionnaires, including the 15-item Death and Dying Distress Scale-Caregiving (DADDS-CG), the Generalized Anxiety Disorder (GAD-7), and the Patient Health Questionnaire (PHQ-9). To verify the two-factor structure of the DADDS-CG, we used confirmatory factor analysis. Cronbach’s alpha measured internal consistency, Pearson correlations assessed convergent validity, and descriptive statistics determined the prevalence of death anxiety. RESULTS Caregivers (Mage=46.2) were primarily White (85.5%) female (72.4%) spouses (75.6%). The two-factor model demonstrated adequate fit (X2/df=4.24; CFI-.89; NFI=.87; RMSEA=.06), suggesting two correlated subscales of death anxiety: Finitude and Dying (r=.80). The DADDS-CG demonstrated strong internal consistency (a=.95) and was moderately correlated with the GAD-7 (r=.73) and PHQ-9 (r=.68), suggesting adequate convergent validity. Mean scores fell within the moderate range (M=40.5, SD=18.7), with 20.8%, 36.2%, and 43.0% of caregivers reporting low, moderate, and severe death anxiety, respectively. CONCLUSION The DADDS-CG is a valid and reliable assessment tool for measuring death anxiety in caregivers of those with primary brain tumors. Given the high prevalence of death anxiety, future investigations are needed to understand caregiver’s death anxiety throughout the disease trajectory and to inform intervention development for neuro-oncology caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→