MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404243770 · doi:10.1111/jbi.15042

Drivers of Interspecific Spatial Segregation in Two Closely‐Related Seabird Species at a Pan‐Atlantic Scale

2024· article· en· W4404243770 sur OpenAlexafffund
Anne‐Sophie Bonnet‐Lebrun, Jason Matthiopoulos, Rémi Lemaire‐Patin, Tanguy Deville, Robert T. Barrett, Maria I. Bogdanova, Mark Bolton, Signe Christensen‐Dalsgaard, Francis Daunt, Nina Dehnhard, Sébastien Descamps, Kyle H. Elliott, Kjell Einar Erikstad, Morten Frederiksen, Grant Gilchrist, Mike Harris, Yann Kolbeinsson, Jannie Fries Linnebjerg, Svein‐Håkon Lorentsen, Mark L. Mallory, Flemming Ravn Merkel, Anders Mosbech, Ellie Owen, Allison Patterson, Isabeau Pratte, Hallvard Strøm, Þorkell Lindberg Þórarinsson, Sarah Wanless, Norman A. Ratcliffe

Notice bibliographique

RevueJournal of Biogeography · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensAcadia UniversityEnvironment and Climate Change CanadaMcGill University
Organismes subventionnairesMattilsynetEnvironment and Climate Change CanadaKlima- og miljødepartementetNorges ForskningsrådBundesministerium für Bildung und ForschungMiljødirektoratetMax-Planck-GesellschaftAcadia UniversitySight Research UKDeutsche ForschungsgemeinschaftNatural Environment Research CouncilUK Research and Innovation
Mots-clésSeabirdInterspecific competitionGeographyScale (ratio)EcologySpatial ecologyBiologyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Aim Ecologically similar species living in sympatry are expected to segregate to reduce the effects of competition where resources are limiting. Segregation from heterospecifics commonly occurs in space, but it is often unknown whether such segregation has underlying environmental causes. Indeed, species could segregate because of different fundamental environmental requirements (i.e., ‘niche divergence’), because competitive exclusion at sympatric sites can force species to either change the habitat use they would have at allopatric sites (i.e., ‘niche displacement’) or to avoid certain areas, independently of habitat (i.e., ‘spatial avoidance’). Testing these hypotheses requires the comparison between sympatric and allopatric sites. Understanding the competitive mechanisms that underlie patterns of spatial segregation could improve predictions of species responses to environmental change, as competition might exacerbate the effects of environmental change. Location North Atlantic and Arctic. Taxa Common guillemots Uria aalge and Brünnich's guillemots Uria lomvia. Methods Here, we examine support for these explanations for spatial segregation in two closely‐related seabird species, common guillemots (Uria aalge) and Brünnich's guillemots (U. lomvia). For this, we collated a pan‐Atlantic data set of breeding season foraging tracks from 1046 individuals, collected from 20 colonies (8 sympatric and 12 allopatric). These were analysed with habitat models in a spatially transferable framework to compare habitat preferences between species at sympatric and allopatric sites. Results We found no effect of the distribution of heterospecifics on local habitat preferences of the focal species. We found differences in habitat preferences between species, but these were not sufficient to explain the observed levels of spatial segregation at sympatric sites. Main Conclusions Assuming we did not omit any relevant environmental variables, these results suggest a mix of niche divergence and spatial avoidance produces the observed patterns of spatial segregation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of BiogeographyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207