MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404244662 · doi:10.1002/hsr2.70058

Depression detection in dementia: A diagnostic accuracy systematic review and meta analysis update

2024· review· en· W4404244662 sur OpenAlexafffund
Kayla Atchison, Anam Nazir, Pauline Wu, Dallas Seitz, Jennifer Watt, Zahra Goodarzi

Notice bibliographique

RevueHealth Science Reports · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMeta-analysisDementiaSystematic reviewDepression (economics)Diagnostic accuracyPsychologyMedicineMEDLINEComputer sciencePolitical scienceInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Depression is common in persons with dementia and is often under‐detected and under‐treated. It is critical to understand which available tools accurately detect depression in the context of dementia. Methods We updated our systematic review completed in 2015. The search strategy of our original review was replicated in Medline, Embase, and PsycINFO. Studies describing the use of a tool to identify depression in persons with dementia, compared to a criterion standard, and reporting diagnostic accuracy outcomes were included in the review update. Pooled prevalence estimates of major depression and pooled estimates of diagnostic accuracy outcomes (i.e., sensitivity [SN], specificity [SP]) for tools were calculated. Results Three studies were included of the 8980 returned from the database search and were added to the prior 20 articles from the 2015 review. The Cornell Scale for Depression in Dementia (CSDD), Geriatric Depression Scale (GDS)−15 item, Neuropsychiatric Inventory‐Depression items (NPI‐D), and Depression in Old Age Scale (DIA‐S) were evaluated in the three studies. Two new studies were added to the existing pooled prevalence estimate of major depression (29%, 95% confidence interval [CI] = 21.6%–36.5%, n = 17) and pooled diagnostic accuracy estimate for the CSDD at the best cut‐off (SN = 0.83, 95% CI = 0.74–0.90; SP = 0.81, 95% CI = 0.69–0.89). New pooled diagnostic accuracy estimates were completed for the CSDD (cut‐off ≥12) (SN = 0.61, 95% CI = 0.42–0.77; SP = 0.83, 95% CI = 0.76–0.88), GDS‐15 (best cut‐off) (SN = 0.65, 95% CI = 0.40–0.83; SP = 0.72, 95% CI = 0.55–0.85), and Montgomery Asberg Depression Rating Scale (MADRS) (best cut‐off) (SN = 0.77, 95% CI = 0.67–0.85; SP = 0.68, 95% CI = 0.60‐0.75). Conclusions The CSDD continues to have the most evidence for depression case finding in persons living with dementia. The CSDD and Hamilton Depression Rating Scale have the highest sensitivities and may be recommended for use over other common tools like the GDS‐15 and MADRS. Newly identified tools like the NPI‐D and DIA‐S require further study before they can be recommended for use in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,135
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,135
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,032
Bibliométrie0,0120,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Science ReportsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207