Post-Stroke Spasticity Treatment: A Retrospective Cohort Study From Alberta, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Understanding post-stroke spasticity (PSS) treatment in everyday clinical practice may guide improvements in patient care. METHODS: This was a retrospective cohort study that used population-level administrative data. Adults (aged ≥18 years) who initiated PSS treatment (defined by the first PSS clinic visit, focal botulinum toxin injection, or anti-spasticity medication dispensation [baclofen, dantrolene and tizanidine] with none of these treatments occurring during the 2 years before the stroke) were identified between 2012 and 2019 in Alberta, Canada. Spasticity treatment use, time to treatment start and type of prescribing/treating physician were measured. Descriptive statistics were performed. RESULTS: Within the cohort (n = 1,079), the most common PSS treatment was oral baclofen (initial treatment: 60.9%; received on/after the initial treatment date up to March 31, 2020: 69.0%), largely prescribed by primary care physicians (77.6%) and started a median of 348 (IQR 741) days after the stroke. Focal botulinum toxin (23.3%; 37.7%) was largely prescribed by physiatrists (72.2%) and started 311 (IQR 446) days after the stroke; spasticity clinic visits (18.6%; 23.8%) were also common. CONCLUSIONS: We found evidence of gaps in provision of spasticity management in persons with PSS including overuse of systemic oral baclofen (that has common adverse side effects and lacks evidence of effectiveness in PSS) and potential underuse of focal botulinum toxin injections. Further investigation and strategies should be pursued to improve alignment of PSS treatment with guideline recommendations that in turn will support better outcomes for those with PSS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».