Prevalence of orthostatic hypotension and associated factors among older people with hypertension in Northern Ethiopia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The prevalence of hypertension increases with age, and older people with this condition are at increased risk of developing orthostatic hypotension (OH) due to age-related changes in blood pressure regulation mechanisms as well as prescribed medications. OH increases the risk of falls, often with subsequent fractures as well as other morbidity and even mortality. The prevalence and characteristics of OH in older people with hypertension in Low-Income Countries have not been well characterized. This study aims to determine the prevalence of OH and associated factors among older people with hypertension in northern Ethiopia. METHOD: A hospital-based cross-sectional study was conducted using a convenience sample of patients aged 60 years and older with hypertension receiving pharmacotherapy and followed up at the University of Gondar Hospital, Ethiopia. Blood pressure (BP) was measured in the supine position, and after 3 min of standing; the level of BP drop (> 20/10) was used to define measured OH. Data regarding symptoms of OH were also collected using the Orthostatic Hypotension Questionnaire (OHQ). The data were entered into Microsoft Excel version 2016 and exported to SPSS version 20 for statistical analysis. Logistic regression analysis was conducted to assess the factors associated with OH. RESULTS: A total of 240 participants were included, with a mean age of 68.8 ± 7.1 years. The prevalence of OH was 23.8% (CI: 21.5%, 26.1%). Of the medications used, calcium channel blocker (CCBs) treatment was strongly associated with OH (AOR = 2.03[95%CI = 1.08-3.8]). Two-thirds (61.4%) of participants with measured OH experienced relevant symptoms of OH. CONCLUSION: There was a high prevalence of OH among older patients with hypertension attending a tertiary care hospital in Gondar, with one in four affected. The use of CCBs was identified as an independent risk factor for OH. Most patients with OH experienced relevant symptoms, so monitoring this condition in this group may help prevent adverse consequences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».