MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404250418 · doi:10.1080/00111619.2024.2427048

‘Ofer eall wifa cyn’: Cultivating Female Agency in David Foster Wallace’s <i>Infinite Jest</i> and Cynewulf’s <i>Juliana</i>

2024· article· en· W4404250418 sur OpenAlexaff
Joshua Carey

Notice bibliographique

RevueCritique Studies in Contemporary Fiction · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueContemporary Literature and Criticism
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)SociologyPhilosophyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

David Foster Wallace situates “Infinite Jest” within the tradition of English literary history by mirroring the narrative of Hamlet. This literary-historical grounding intensifies the critical allure of Wallace’s reference to Old English by way of Cynewulf’s “Juliana.” I contend that, in “Infinite Jest,” Joelle van Dyne’s struggle for an independent identity can be read as a parallel to Juliana’s cultivation of an autonomous self through social defiance. For both women, their struggles for autonomy are marked by continued reliance on male figures: Joelle must socially and psychologically maneuver male relationships in order to fashion a sense of independence; similarly, Juliana attempts to construct a strong identity founded on her Christian faith, but this is potentially undercut by her reliance on a specifically male God. The women’s narratives are distinguished by their successes rather than their failures, which are reinforced through tropological elements of Old English exile. The duality between Joelle and Juliana highlights Wallace’s attempt to depict the perpetuation of historical gender roles, while the self-consciousness of his postmodern prose indicates his deep desire to grapple with the social issues that not only pervade literature today but have been woven into the fabric of English literary and social history.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0100,020
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritique Studies in Contemporary FictionMême sujetContemporary Literature and CriticismTravaux en français237 207