Parler d’emprise, mais pour quoi faire? Analyse des usages de la notion d’emprise par une association féministe de lutte contre les violences conjugales
Notice bibliographique
Résumé
Cet article interroge la notion d’emprise, issue de la psychologie et largement mobilisée en France par les structures de lutte contre les violences conjugales, y compris les associations féministes, depuis les années 2000. Le recours à cette notion a pu être critiqué, considéré comme révélateur d’une tendance à la psychologisation de la compréhension du phénomène, mais nous proposons d’aller plus loin. L’analyse d’un corpus de 19 clavardages recueillis auprès d’une association féministe qui accompagne des victimes, permet de cibler différents usages de la notion d’emprise, et d’étudier leur efficacité relativement au contexte dans lequel ils se déploient (dans le cadre de l’accompagnement en situation d’urgence ou après la rupture). Au regard des objectifs féministes, la mobilisation de la notion peut participer d’un processus de déresponsabilisation des victimes de violences, utile et déculpabilisant pour elles quand elles sont dans la relation, mais elle devient contre-productive hors de ce cadre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».