International intercomparison of Radon 222 activity concentration calibration facilities
Notice bibliographique
Résumé
The Coalition of International Radon Associations (COIRA) organised an inter-comparison of Rn-222 (radon) activity concentrations reported by calibration laboratories. A set of three AlphaGUARDs were used as transfer reference instruments against which to compare reported Rn-222 activity concentrations. Rn-222 activity concentration calibration facilities (sometimes termed chambers) from seven countries (Australia, US, Czech Republic, Spain, England, Sweden, Canada), and three continents participated in this project. The objective of the study was to provide information useful to calibration chamber operators and public health officials in the improvement of measurement and control systems, the maintenance of performance standards for measurements, and regulatory requirements for calibrations. This work builds upon and expands previous interlaboratory comparisons and provides data for estimating and using calibration uncertainty values as part of overall field error estimates and limits. A simple proportional difference between laboratories is presented here, calculated as the average for N hours of each hour’s difference between the laboratory’s concentration and the average of the three reference instruments. This percent difference ranged from less than 0.5% to just less than 8%. This work demonstrates that the ANSI/AARST standards limit of 8% for the estimated unexpanded (one sigma) individual calibration estimated uncertainty for continuous radon monitor calibration facilities in the US is achievable. However, given the few standards regarding calibration of Rn-222 activity concentration measurement instruments that themselves are often used to calibrate secondary and tertiary Rn-222 calibration facilities, there is a great need for continued interlaboratory comparisons to harmonise and document the calibration of Rn-222 activity concentrations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».