MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404261936 · doi:10.3390/curroncol31110515

Sleep Quality in Head and Neck Cancer

2024· article· en· W4404261936 sur OpenAlexvenueno aff
Giancarlo Pecorari, Simone Moglio, Dario Gamba, Marco Briguglio, Ester Cravero, Eugenio Sportoletti Baduel, Giuseppe Riva

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInsomniaAnxietySleep (system call)Quality of life (healthcare)Pittsburgh Sleep Quality IndexSleep disorderSleep apneaDepression (economics)Physical therapyHead and neck cancerObstructive sleep apneaCancerInternal medicineSleep qualityPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients with head and neck cancer often experience impaired sleep. Moreover, the treatment may negatively affect sleep quality. The aim of this observational study was to evaluate the sleep quality after treatment for head and neck cancer, and its relationship with quality of life and psychological distress. METHODS: A total of 151 patients who underwent treatment for head and neck cancer at our department were included in the study. Quality of life, sleep quality, risk of sleep apnea, sleepiness, pain, and psychological distress were assessed by means of specific questionnaires. RESULTS: The median follow-up was 30 months. Poor sleep quality was observed in 55.6% of the cases. An association between PSQI global sleep quality and EORTC global health status was found. The DT, HADS anxiety, and HADS depression scores were associated to PSQI global score, sleep quality, sleep latency, sleep disturbances, and daytime dysfunction. CONCLUSIONS: Sleep disturbances, particularly OSA and insomnia, are frequent in HNC patients, and significantly impact their quality of life and psychological well-being. Given the effect of sleep on overall well-being, addressing sleep disorders should be a priority in the care of HNC patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→