Optimal Timing for Intraocular Pressure Measurement Following Phacoemulsification Cataract Surgery: A Systematic Review and a Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Post-operative increases in intraocular pressure (IOP) are a frequent complication following phacoemulsification cataract surgery. Assessment of IOP is an essential element in post-operative checks. Despite this, guidance regarding the optimal timing remains vague. The purpose of this meta-analysis was to determine the current status of evidence that may help guide best practice regarding the optimal time following phacoemulsification cataract surgery to measure IOP. A comprehensive literature search was performed on MEDLINE and EMBASE. In two stages, independent reviewers screened articles that reported IOP measurements following uncomplicated cataract surgery. Risk of Bias Assessment was conducted following data extraction. The meta-analysis incorporated 57 randomized clinical studies involving a total of 6318 participants and 7089 eyes. Post-operative hour one had a significant decrease in IOP from baseline, while hour two had a non-significant increase. Post-operative hours four, six, and eight were the only timepoints to have a significant increase in IOP. Finally, post-operative day one had no significant change in IOP, while day two had a non-significant decrease. These results suggest that the optimal time to measure IOP is within the first 4-8 h following phacoemulsification cataract extraction. Taking measurements too soon or too late could result in missed IOP spikes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».