MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404282632 · doi:10.1093/asj/sjae229

Measuring Outcomes Relevant to the Décolletage From the Patient Perspective: Development and Validation of the BODY-Q Décolletage Scale

2024· article· en· W4404282632 sur OpenAlexaff
Anne F. Klassen, Charlene Rae, Andrea L. Pusic, Manraj Kaur

Notice bibliographique

RevueAesthetic Surgery Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSkin Protection and Aging
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesAllergan Aesthetics
Mots-clésRasch modelDebriefingMedicinePatient-reported outcomePerspective (graphical)Scale (ratio)Test (biology)Item response theoryQuality of life (healthcare)Classical test theoryReliability (semiconductor)Construct validityPsychometricsClinical psychologyPhysical therapyPsychologyMedical educationNursingDevelopmental psychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A range of cosmetic treatments to improve skin quality of the décolletage are available. To measure outcomes from the patient perspective, a rigorously developed patient-reported outcome measure (PROM) is needed. OBJECTIVES: The aim of this study was to develop and validate the BODY-Q Décolletage scale. METHODS: Appearance-related codes from BODY-Q concept elicitation interviews were re-examined and 13 items drafted and refined through qualitative interviews with patients and clinicians. The scale was tested in an online international sample of women aged ≥25 years who had previously received a treatment for the décolletage, or in the past 12 months had received a cosmetic treatment at a plastic surgery or dermatology clinic. Data were analysed with both Rasch measurement theory and classical test theory. Construct validity involved testing 20 hypotheses. Convergent validity tests included correlations between the décolletage scale and other BODY-Q scales and the SKIN-Q. RESULTS: Interviews conducted with 15 patients and 5 clinicians led to a 16-item scale with items that covered scenarios (mirror, photographs, low neckline, lay on side, breasts together, arms crossed, get up, up close), comparisons (with other people), age concerns (youthful, age), qualitative concerns (attractive, healthy), skin tone (even-colored), and texture (smooth, texture). The field test included 334 participants. An item with poor fit to the Rasch model was dropped. Data for the remaining 15 items fit the Rasch model (χ2 = 76.72, df = 60, P = .07). All items had ordered thresholds and good item fit. All reliability statistics were >0.93. A total of 19 of 20 predefined hypotheses (95%) were met, providing evidence of construct validity. CONCLUSIONS: The BODY-Q Décolletage scale is available to incorporate the perspective of patients into clinical care and clinical trials of minimally invasive treatments to improve skin quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,682
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAesthetic Surgery JournalMême sujetSkin Protection and AgingTravaux en français237 207