MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404284474 · doi:10.3390/su16229769

Sustainability in Long-Term Surface Mine Planning: A Systematic Review of Operations Research Applications

2024· review· en· W4404284474 sur OpenAlexaboutno aff
Mehri Aghdamigargari, Sylvester Avane, Angelina Anani, Sefiu O. Adewuyi

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2024
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining Techniques and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityTerm (time)Systematic reviewEnvironmental planningEnvironmental scienceBusinessEnvironmental resource managementEngineeringPolitical scienceMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mining industry, critical for global resource supply, has historically been linked to significant environmental degradation and social challenges, including habitat disruption, water and soil contamination, as well as fatalities. But recently, the industry has been undergoing a transformative change to meet evolving environmental and societal expectations. Operations Research (OR) provides essential tools and techniques to optimize decision-making processes in this context. This paper presents a comprehensive review of different OR methods and their applications in balancing economic, social, and environmental objectives in surface mine planning. Of the 63 papers reviewed, 45 were published by researchers from three main countries: Canada, the United States, and Australia, with 73% of these papers appearing in journals. This review highlighted that linear programming (LP), dynamic programming (DP), Lagrangian relaxation (LR), stochastic programming, and metaheuristics are among the most widely applied methods in surface mine planning within a sustainable development (SD) context. By evaluating the strengths and limitations of these techniques, this review offers valuable insights for researchers and practitioners aiming to improve production efficiency and sustainability through advanced planning strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetMining Techniques and EconomicsTravaux en français237 207