Primary tumor ablation in metastatic renal cell carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The role of primary tumor ablation (pTA) in metastatic renal cell carcinoma (mRCC) is unknown. We compared pTA-treated mRCC patients to patients who underwent no local treatment (NLT), as well as patients who underwent cytoreductive nephrectomy (CN). METHODS: Within the Surveillance, Epidemiology, and End Results database (SEER, 2004-2020), we identified mRCC patients who underwent either pTA, NLT or CN. Endpoints consisted of overall survival (OM) and other-cause mortality (OCM). Propensity score 1:1 matching (PSM), multivariable cox regression models (OM), as well as, multivariable competing risk regressions (CRR) models (OCM) were used. RESULTS: We identified 27,087 mRCC patients, of whom 82 (0.3%) underwent pTA, 17,266 (64%) NLT and 9,739 (36%) CN. In comparisons of pTA vs. NLT mRCC patients addressing OM, after 1:1 PSM, median survival was 19 months for pTA vs. 4 months for NLT patients (multivariable HR 0.3, 95% CI 0.22-0.47, P < 0.001). No statistically significant OCM differences were recorded in multivariable CRR (HR 1.13 95%, CI 0.52-2.44, P = 0.8). In comparisons of pTA vs. CN, after 1:1 PSM, no statistically significant differences in OM (HR 1.22, 95% CI 0.81-1.83, P = 0.32), as well as OCM (HR 1.4, 95% CI 0.56-3.48, P = 0.5) were recorded. CONCLUSION: In mRCC patients, pTA is associated with significantly lower mortality compared to NLT. Interestingly, OM rates between pTA and CN mRCC patients do not exhibit statistically significant differences. This preliminary report may suggest that pTA may provide a comparable survival benefit to CN in highly selected mRCC patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».