The epidermal growth factor receptor inhibitor gefitinib enhances in vitro and in vivo sensory axon regeneration and functional recovery following transection in a mouse median nerve injury model
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The epidermal growth factor receptor (EGFR; ErbB1), a membrane bound receptor tyrosine kinase, is hypothesized to have an inhibitory influence on peripheral nerve regeneration. This study examines the impact of EGFR inhibition on nerve regeneration using the commercially available small molecule inhibitor gefitinib. METHOD: In vitro assays included neurite outgrowth of cultured dorsal root ganglion (DRG) neurons from adult C57Bl/6 wildtype mice on immobilized chondroitin sulfate proteoglycans (CSPG). Following forelimb median nerve injury, EGFR expression, number of regenerated neurons (using retrograde labeling) and myelination of motor and sensory neurons were compared between mice that received either gefitinib or vehicle. Functional recovery was assessed using grip strength. RESULTS: EGFR expression on DRG and spinal motor neurons was confirmed. Gefitinib significantly increased neurite outgrowth in medium sized (30-50 μm) DRG neurons, resulting in longer neurites (183 ± 36 μm) compared with CSPG alone (49 ± 9 μm). After median nerve injury, significantly greater numbers of sensory neurons (638 ± 112 vs. 301 ± 81), but not motor neurons (31 ± 12 vs. 42 ± 13) regenerated in animals treated with gefitinib compared with controls. Regenerated axons in gefitinib treated animals displayed significantly greater diameter and increased g-ratio compared with controls. Grip strength recovered more quickly in animals receiving gefitinib compared with controls (27.6 vs. 19.1 g 18 days post-injury). DISCUSSION: This study provides data supporting the role of EGFR as a negative regulator of sensory but not motor neuron regeneration. Further, it demonstrates versatile potential uses of existing pharmaceuticals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».