Long‐Term Clinical and Radiographic Outcomes of Hydrophilic Implants: A 10‐Year Study in a Specialist Private Practice
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To report the 10-year clinical and radiographic outcomes of implants placed in grafted (GBR) and non-grafted (no-GBR) sites in a Swiss specialist private practice using hydrophilic implants with a low surface roughness flange. METHODS: Fifty consecutively enrolled patients received 159 hydrophilic implants with a low surface roughness flange. A first re-evaluation was performed 1 year after delivery of restoration (T1). An additional examination was performed at the 10-year follow-up (T2) including the assessment of clinical (i.e., periodontal/peri-implant pockets probing depths (PPD) (mm), full-mouth bleeding score (%), implant survival rate, mid-buccal keratinized mucosa (KM) width in mm, and peri-implant phenotype), and radiographic (i.e., marginal bone level change [ΔMBL]) outcomes. Biological, mechanical and technical complications were also recorded. RESULTS: Out of the initial cohort, 22 patients (9/40.9% male and 13/59% female) and 63 implants (47 with GBR, 16 without GBR), could be re-examined at T2. Overall, ΔMBL (T2-T1) was -0.56 ± 0.96 mm. In the GBR group, ΔMBL were significantly higher at the distal sites compared to the no-GBR group (-0.75 ± 1.17 mm vs. -0.12 ± 1.29 mm, p = 0.045), however, in the GBR group MBL started at a higher level at T1 but were similar with the no-GBR group at T2. Implant survival was 100% with only very few technical complications (6.3%). Mean PPD amounted to 3.84 ± 1.00 mm with significantly higher values in the GBR group (3.98 ± 1.08 mm vs. 3.45 ± 0.60 mm; p = 0.016). Nineteen implants (30.1%) were diagnosed with peri-implant health while 44 (69.9%) presented with peri-implant mucositis. CONCLUSION: Within the limitations of this study, favorable clinical and radiographic conditions were recorded around hydrophilic implants with a low surface roughness flange placed in pristine and augmented bone after 10 years in function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».