Research Participants’ Engagement and Retention in Digital Health Interventions Research: Protocol for Mixed Methods Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Digital health interventions have become increasingly popular in recent years, expanding the possibilities for treatment for various patient groups. In clinical research, while the design of the intervention receives close attention, challenges with research participant engagement and retention persist. This may be partially due to the use of digital health platforms, which may lack adequacy for participants. OBJECTIVE: This systematic literature review aims to investigate the relationship between digital health platforms and participant engagement and retention in clinical research. It will map and analyze key definitions of engagement and retention, as well as identify design characteristics that influence them. METHODS: We will carry out a mixed methods systematic literature review, analyzing qualitative and quantitative studies. The search strategy includes the electronic databases PubMed, IEEE Xplore, CINAHL, Scopus, Web of Science, APA PsycINFO, and the ACM Digital Library. The review will encompass studies published between January 2018 and June 2024. Criteria for inclusion will be the presence of digital health care interventions conducted through digital health platforms like websites, web and mobile apps used by patients, and informal caregivers as research participants. The main outcome will be a narrative analysis with key findings on the definitions of participant engagement and retention and critical factors that affect them. Quality assessment and appraisal will be done through the Mixed-Methods Assessment Tool. Data analysis and synthesis will follow the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) 2020 flow diagram. Quantitative data will be qualified and integrated into qualitative data, which will be analyzed using thematic analysis and synthesis. RESULTS: The study expects to map and summarize critical definitions of participant engagement and retention, and the characteristics of digital health platforms that influence them. The systematic review is expected to be completed in June 2025. CONCLUSIONS: This systematic review will contribute to the growing discussion on how the design of digital health intervention platforms can promote participant engagement and retention in clinical research. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO CRD42024561650; https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=561650. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/65099.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,172 | 0,176 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,008 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,082 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».