MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404294301 · doi:10.1109/eduvis63909.2024.00006

Challenges and Opportunities of Teaching Data Visualization Together with Data Science

2024· article· en· W4404294301 sur OpenAlexafffund
Shri Harini Ramesh, Fateme Rajabiyazdi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensBruyèreCarleton University
Organismes subventionnairesCarleton University
Mots-clésVisualizationComputer scienceData visualizationData scienceInformation visualizationArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the increasing amount of data globally, analyzing and visualizing data are becoming essential skills across various professions. It is important to equip university students with these essential data skills. To learn, design, and develop data visualization, students need knowledge of programming and data science topics. Many university programs lack dedicated data science courses for undergraduate students, making it important to introduce these concepts through integrated courses. However, combining data science and data visualization into one course can be challenging due to the time constraints and the heavy load of learning. In this paper, we discuss the development of teaching data science and data visualization together in one course and share the results of the post-course evaluation survey. From the survey’s results, we identified four challenges, including difficulty in learning multiple tools and diverse data science topics, varying proficiency levels with tools and libraries, and selecting and cleaning datasets. We also distilled five opportunities for developing a successful data science and visualization course. These opportunities include clarifying the course structure, emphasizing visualization literacy early in the course, updating the course content according to student needs, using large real-world datasets, learning from industry professionals, and promoting collaboration among students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0100,014
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,123 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207