MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404297698 · doi:10.1016/j.apmr.2024.11.001

Comparing Interventions Used in Randomized Controlled Trials of Upper Extremity Motor Rehabilitation Post-stroke in High-Income Countries and Low-to-Middle-Income Countries

2024· review· en· W4404297698 sur OpenAlexafffund
Sarvenaz Mehrabi, Cecilia Flores‐Sandoval, Jamie L Fleet, Cameron Lindsay, Robert Teasell

Notice bibliographique

RevueArchives of Physical Medicine and Rehabilitation · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareWestern UniversityLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesAbbVieHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésRehabilitationRandomized controlled trialLow and middle income countriesPsychological interventionPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationMedicineStroke (engine)Developing countryEconomicsSurgeryPsychiatryEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To identify and compare interventions for upper extremity (UE) motor recovery poststroke in randomized controlled trials (RCTs) conducted in high-income countries (HICs) and low-to-middle-income countries (LMICs). DATA SOURCE: Systematic searches were conducted for RCTs published in English in 5 databases (CINAHL, Embase, PubMed, Scopus, and Web of Science) up to April 2021, in line with PRISMA guidelines. STUDY SELECTION: RCTs, including crossover design, were included if they were in English and evaluated an intervention for poststroke UE motor rehabilitation, in an adult population (≥18y) diagnosed with stroke. DATA EXTRACTION: Data on country of origin and type of intervention in each RCT were extracted using a data extraction template in Covidence software. Study screenings and data extraction were performed by 2 independent reviewers. DATA SYNTHESIS: A total of 1276 RCTs met the inclusion criteria, with 978 RCTs conducted in HICs and 298 in LMICs. A significantly larger proportion of RCTs evaluating robotics and task-specific training interventions were conducted in HICs, compared to LMICs (P<.009). In contrast, a higher proportion of RCTs conducted in LMICs examined acupuncture (P<.001) and repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) (P=.001) when compared to HICs. CONCLUSIONS: Poststroke rehabilitation in LMICs is conducted in a lower resource environment when compared to HICs. Some differences exist in the use of UE motor rehabilitation interventions between LMICs and HICs such as robotics, task-specific training, rTMS, and acupuncture; however, there was no significant difference between HICs and LMICs for most interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,223
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,529
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,958

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2230,529
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,022
Bibliométrie0,0180,019
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Physical Medicine and Rehabilitation→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→