MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404301087 · doi:10.26668/businessreview/2024.v9i11.5100

STRATEGIC DECISIONS FOR BUSINESS SUSTAINABILITY: EVIDENCE BASED ON THE FIVE C ANALYSIS AND PEST ANALYSIS

2024· article· en· W4404301087 sur OpenAlexaboutno aff
Adedeji Daniel Gbadebo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Professional Business Review · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHuman Resource and Talent Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScale (ratio)BusinessKnowledge managementOperations managementComputer scienceEngineeringGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This article develops and analyses the framework in promoting sustainable job satisfaction based on experience of a Canadian firm, the National Best Financial Network (NBFN). Method: The paper applies the Five C’s (Company, Customers, Competitors, Collaborator and Climate/Context) and the PEST (political, economic, socio-cultural and technological) analysis to evaluate the situations for the strategic decision and attainment of the objectives. Result and Discussion: The paper reveals that the industry remains an attractive one due to the ability to compete moderately with a similar product and the low switching costs of buyers. Implications: The implication is that growth potential and demand for the product/service is expected to increase, and the threat of substitute products/services are weak. While threats from new entrants is low, existing companies have the advantage of existing market share and can take active efforts to retain it. Originality/Value: The note provides information that identifies the issues affecting the growth and development of the firm, and the financial industry in Canada. Recommendations: We recommend regulatory policies that allow for ease of entry along with the ability to quickly assimilate into the market with existing technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,710
Score d'incertitude au seuil0,882

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Professional Business ReviewMême sujetHuman Resource and Talent ManagementTravaux en français237 207