User perceptions of aspects related to the use of the activity chair: A descriptive cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Little is known about the use and aspects impacting the use of the activity chair, which is a device supporting seated activities in everyday life. The aim was to understand (a) purpose of provision, (b) frequency and magnitude of use, (c) barriers impacting use, (d) instruction provided and (e) overall satisfaction with the activity chair. Method: This is a cross-sectional study involving 141 adult activity chair users. Data were collected through telephone interviews using a study-specific questionnaire with 21 items. Descriptive statistics were used to summarise the quantitative results, and data-driven text analysis was conducted to analyse open-ended question responses. Results: Most respondents (87%) were provided the activity chair for kitchen work, 87% used the device on a daily basis, 75% used the device for additional activities beyond the provision purpose, 65% experienced barriers impacting use, instructions varied, with 28% receiving none and 16% had received activity-based training, 85% were satisfied with the activity chair. Conclusion: The activity chair appears to be regularly utilised and appreciated by respondents. However, improved device provision, particularly concerning activity-based training in relevant context and systematic follow up, may be required to reduce barriers impacting use. Findings emphasise the importance of learning from users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».