Efficacy of Oral Hygiene Aids in Gingivitis Management: A Comparative Study of Manual and Electric Toothbrushes, Dental Floss, and Mouthwash
Notice bibliographique
Résumé
A BSTRACT Background: Gingivitis is a prevalent oral health issue characterized by inflammation of the gums, often resulting from inadequate plaque removal. Materials and Methods: A randomized controlled trial was conducted with 120 participants diagnosed with gingivitis, aged 18 to 65 years. Participants were divided into four groups: Group A used a manual toothbrush, Group B used an electric toothbrush, Group C used dental floss in addition to manual brushing, and Group D used mouthwash in addition to manual brushing. The study duration was eight weeks, with gingival index (GI) scores recorded at baseline, four weeks, and eight weeks. Plaque index (PI) and bleeding on probing (BOP) were also assessed as secondary outcomes. Results: At the end of eight weeks, Group B (electric toothbrush) showed the most significant reduction in gingival index scores (mean reduction: 1.2, P < 0.01), followed by Group D (mouthwash) with a mean reduction of 1.0 ( P < 0.05). Group C (dental floss) exhibited a moderate reduction (mean reduction: 0.8, P < 0.05), while Group A (manual toothbrush) had the least improvement (mean reduction: 0.5, P = 0.08). Plaque index and bleeding on probing results followed a similar trend, with the electric toothbrush group demonstrating superior outcomes. Conclusion: The study concludes that electric toothbrushes are more effective in managing gingivitis compared to manual toothbrushes, dental floss, and mouthwash.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».