MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404302460 · doi:10.1161/circ.150.suppl_1.4136754

Abstract 4136754: Psychoactive medication use in pediatric heart transplant recipients: An assessment of prevalence, risk factors, and outcomes

2024· article· en· W4404302460 sur OpenAlexaff
Jenna Schauer, Othman A. Aljohani, Ryan S. Cantor, Anna Fraser, Firezer Haregu, Kyle D. Hope, James K. Kirklin, Consuela Thompson, Simon Urschel, Nadia Zaim, Hong Zhao, Micah S. Brosbe

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensStollery Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedication adherenceHeart transplantationRisk assessmentEmergency medicineIntensive care medicineEnvironmental healthHeart failureInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is increasing recognition of the mental health burden experienced by pediatric heart transplant (HTx) recipients. Mental health concerns can impact physical health and increase risk of poor health outcomes. Using the Pediatric Heart Transplant Society (PHTS) database, we assessed the use of psychoactive medications as a proxy for mental health issues. We assessed the prevalence of psychoactive medication usage, pre- and post HTx factors, and post HTx outcomes associated with psychoactive medication usage. Methods: We queried the PHTS database for patients >5 years of age at time of follow-up who underwent HTx between January 2015 and June 2023. Patients with use of any psychoactive medication were identified. Sub-analyses were performed for use of antianxiety/antidepressant and attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) medications. Multivariate logistic regression models were utilized to assess risk factors and impact on outcomes, including graft survival, coronary artery vasculopathy (CAV), and rejection at 1, 3, and 5 years post-HTx. Results: Among 1792 patients older than 5 at 1 year post HTx, 301 (16.8%) were prescribed at least one psychoactive medication; 246 (13.7%) were prescribed medication for antianxiety/antidepressant medications and 59 (3.3%) for ADHD. Utilization of psychoactive medication decreased at 3 years (14.8%, N= 240 of 1629) and 5 years post HTx (11.3%, N=230 of 2029). Patients on psychoactive medications at 1 year post HTx tended to be older (OR=2.1, p<0.001), had higher priority listing status (OR=2.3, p<0.05), and longer bypass time (OR=1.6, p<0.05). Black patients were less likely to be prescribed psychoactive medication at 3-years post HTx than white patients (OR=0.57, p<0.05) or other races (OR=0.43, P <0.001). There was no association of psychoactive medication usage on graft survival, CAV, or rejection at 1 year post HTx. At 3 years post HTx psychoactive medication usage was associated with significantly higher prevalence of CAV (p<0.05). At 5 years post HTx graft loss (p<0.005) and CAV (p<0.05) were significantly increased in patients on psychoactive medications. Conclusions: A significant proportion of pediatric HTx patients take psychoactive medications. This population may be at risk for worse long-term outcomes. There is a need to assess the mental health burden of pediatric HTx and to identify modifiable factors to improve assessment and treatment of mental health issues and its impact on outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetTransplantation: Methods and Outcomes→Travaux en français237 207→