MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404307809 · doi:10.1016/j.jglr.2024.102461

Using strain-specific genetic information to estimate the reproductive potential of lake trout spawning biomass in southern Lake Michigan

2024· article· en· W4404307809 sur OpenAlexvenueno aff
Mark P. Ebener, James R. Bence, Richard D. Clark, Kim T. Scribner

Notice bibliographique

RevueJournal of Great Lakes Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGreat Lakes Fishery CommissionGreat Lakes Fishery Trust
Mots-clésTroutFisheryBiomass (ecology)Environmental scienceOceanographyStrain (injury)BiologyFish <Actinopterygii>EcologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lake trout reproduction has increased in Lake Michigan since the 2000 s. Previous genetic studies reported that the strains of stocked adults did not contribute equally to wild recruits. Consequently, reproductive potential of spawning biomass estimated in stock assessments will depend upon strain composition, complicating comparisons across time and space. We integrated data from a stock assessment with genetic data to estimate an effective lake trout spawning biomass that accounts for strain-specific reproductive efficiency. A reproductive power index (RPI) was developed for six strains of hatchery-reared lake trout using genetic data from lakes Michigan and Huron. The RPI is the ratio of the observed to expected genetic contribution of a strain to wild recruits. The Seneca Lake strain had the highest RPI, followed by Lake Manitou, Lewis Lake, Green Lake, Lake Superior, and Lake Huron strains. The RPI in southern Lake Michigan was 2.56 for Seneca Lake, 0.74 for Lake Superior, 0.50 for Lewis Lake, and 0.32 for Green Lake strains. Strain-specific effective spawning biomass in southern Lake Michigan was estimated using numbers stocked, population demographics from a stock assessment, and RPI to develop an annual effective spawning biomass index (ESBI) as a measure of reproductive potential. After 1996, ESBI increased faster than spawning biomass, and continued to increase when spawning biomass leveled off, reflecting the shift toward lake trout strains with higher RPI. The contribution to the ESBI after 2010 was 46 % Seneca Lake, 34 % wild adults, 12 % Lake Superior, and 4 % for the Lewis Lake and Green Lake strains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Great Lakes Research→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→