MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404313375 · doi:10.5430/jnep.v15n3p10

Influence of nursing interns’ resilience on burnout: Mediating effects of well-being

2024· article· en· W4404313375 sur OpenAlexvenueno aff
Juan Li, M J Li, Jianqiao Ye, Huimin Zhai

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueResilience and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutResilience (materials science)PsychologyNursingMaterials scienceMedicineClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This study examined the relationship between well-being, psychological resilience, and burnout among nursing interns in China.Methods: A cross-sectional study was carried out at 2 tertiary hospitals in Guangdong Province, China. Data were collected from 360 nursing interns using a structured questionnaire, and structural equation modeling was used to analyze the correlation between well-being, resilience, and burnout.Results: Participants’ burnout score was in the upper range (mean [M]=12.748, standard deviation [SD] = 6.654). Burnout was negatively correlated with resilience (r = -0.477, p < .01) and well-being (r = -0.573, p < .01). Well-being mediated the relationship between resilience and burnout.Conclusions: Resilience and well-being are inversely correlated with burnout, and well-being mediates the relationship between resilience and burnout. Improving well-being can reduce burnout risk and improve resilience among nursing interns. To prevent burnout among nursing interns, nursing managers should aim to improve their well-being by optimizing the work environment, promoting the cohesion of the nursing team, actively guiding and providing necessary help, and supporting the development of each intern’s nursing career.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,461 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetResilience and Mental Health→Travaux en français237 207→