Liposomal Bupivacaine for Fascial Plane Block: Reply
Notice bibliographique
Résumé
We thank Dr. Pace1 for selecting our publication2 highlighting the lack of difference between liposomal and plain bupivacaine, and presenting alternative findings that are based on the differences between the frequentist and Bayesian approaches for meta-analyses. We present in this reply a few of our thoughts on the different analyses.First, while we have limited awareness of the use of the Bayesian method as a mainstream approach in meta-analyses, we are familiar with the nascent3,4 Bayesian statistics that are slowly gaining popularity as an alternative analytic method.Second, for acute pain meta-analyses comparing two different interventions where the mean of a group of data (i.e., randomized trials) is most important, a frequentist analysis may be better suited for the clinician. In contrast, a Bayesian model may be more applicable for those clinicians wishing to evaluate the probability that a certain intervention will be better for an outcome. On a broad scale, clinicians assessing the results of a single outcome (e.g., rest pain at 24 h) may be more interested in knowing whether one treatment is “better” than another treatment, rather than the “probability” of being better; this is more consistent with a frequentist approach.Third, we would caution readers against an over-reliance on P values for interpreting clinical research. While the threshold for statistical significance does provide some insights into the results of a clinical research question, there should always be interpretation based on clinical importance and the minimal clinically important difference. For even if we utilize the Bayesian model to accomplish a statically significant 95% credible interval of –0.43 cm.h to –0.01 cm.h, this alternative result is still not clinically important, especially when the clinical importance threshold is 3.0 cm.h. Indeed, the differences between the results of Bayesian and frequentist approaches were trivial, and the effect size of liposomal bupivacaine was very small.Finally, interpretation of research findings is contextual. Using the frequentist method, we have already demonstrated that liposomal bupivacaine is not superior to plain bupivacaine when used in perineural nerve blocks,5 periarticular infiltration,6 and surgical field infiltration.7 Our current findings in the setting of fascial plane blocks are consistent, and the alternative Bayesian analysis does not alter this finding in a clinically meaningful way.The authors declare no competing interests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,038 | 0,045 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».