MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404316516 · doi:10.22329/jtl.v18i2.8806

Deficit to Asset Thinking: An Exploration of Incorporating Community Cultural Wealth on Preservice Teachers’ Mindsets

2024· article· en· W4404316516 sur OpenAlexvenueno aff
Amber Howard, Chloé Bolyard, Stacie Finley

Notice bibliographique

RevueJournal of Teaching and Learning · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsset (computer security)PsychologyPedagogySociologyTeacher educationMathematics educationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This qualitative inquiry examined how using Yosso’s community cultural wealth (2005) model as a framework in a 16-week teacher-education course focused on home, schools, and communities which supported the development of 24 preservice teachers’ equity mindsets in relation to these spaces. To examine the nature of preservice teachers’ viewpoints, the following data sources were collected: a researcher-developed survey with open-ended questions based on Yosso’s model used as a pre- and post- survey, reflection assignments, and semi-structured interviews. These data were analyzed using priori coding based on the Equity Mindset Framework (Nadelson et al., 2019). Analysis revealed that Yosso’s community cultural wealth model provided a framework for preservice teachers to develop all eight attributes of an equity mindset to some degree, but three of those attributes were developed at a higher level: development of culturally relevant practices and thinking, the importance of understanding and knowing student populations, and taking responsibility for student success. This research has implications for teacher educators, as it provides guidance for a practical way to enhance preservice teachers’ equity mindset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,014
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Teaching and LearningMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207