Cost-effectiveness of diagnostic technologies for mycobacterium tuberculosis infection in India and Brazil
Notice bibliographique
Résumé
The economic value of new skin-based tests and blood-based interferon-γ release assays (IGRAs) for tuberculosis (TB) infection is not yet well-established. This study evaluates the cost and cost-effectiveness in two high-burden countries by comparing:(a) new skin-based tests(Diaskintest and Cy-Tb) with the purified protein derivative (PPD)-tuberculin test (TST);(b) IGRAs (Standard E TB-Feron ELISA (TBF))with approved IGRAs (QuantiFERON-TB Gold Plus (QFT-GP)and TSPOT.TB); and (c) the best performing skin-based test with the best performing IGRA) based on cost effectiveness. In this paper, we developed a decision tree model for India and Brazil from a health system perspective. To quantify the effect of parameter variability and uncertainty, we performed both univariate and probabilistic sensitivity analysis. The study findings reveal that among skin-based tests, the Diaskintest is more cost-effective compared to TST-PPD at 22.6 USD and 41.0 USD per correctly diagnosed case of TB infection for Brazil and India, respectively. For blood-based assays, TSPOT.TB outperforms QFT-GP and TBF due to its lower cost and higher effectiveness. When compared with Diaskintest, TSPOT.TB has an incremental cost of approximately 8 USD and 6 USD for India and Brazil respectively but is more effective. The incremental cost-effectiveness ratio (ICER) was 74 USD and 55 USD for India and Brazil, respectively. In summary, while Diaskintest is potentially cost-saving when compared to TSPOT.TB in these two high-burden TB countries but the TSPOT.TB demonstrates higher effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».