MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404318314 · doi:10.1044/2024_aja-24-00130

Associations Between Hearing Loss and Health-Related Costs: A Retrospective Population-Based Cohort Study

2024· article· en· W4404318314 sur OpenAlexafffundabout
Marcello Tonelli, Natasha Wiebe, Tiffany Boulton, Maoliosa Donald, Julie Evans, Brenda R. Hemmelgarn, Tanis Howarth, Meg Lunney, David Nicholas, Kara Schick‐Makaroff, Helen So, Stephanie Thompson, Scott Klarenbach, Braden Manns

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Audiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesGovernment of AlbertaUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Mots-clésMedicineInterquartile rangeRetrospective cohort studyConfidence intervalHealth careHearing lossAmbulatoryMedical prescriptionPopulationDemographyCohort studyAmbulatory careCohortPrescription drugPediatricsEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Hearing loss (HL) is a leading cause of disability worldwide, but its health-related costs have been incompletely studied. Our objective was to examine the association between HL and direct health care costs and identify subgroups in which costs associated with HL are especially high. METHOD: This was a retrospective population-based cohort study of adults treated in a universal health care system between April 2008 and March 2019. HL was identified using administrative health data. We estimate health care costs in 2023 Canadian dollars, including costs for hospitalization, provider claims, ambulatory care visits, prescription medications, and long-term care (LTC). RESULTS: = 55 years [interquartile range: 43-68] vs. 35 years [24-50]) and had more comorbidities (1 [0-2] vs. 0 [0-1]) at baseline than participants without, whereas the likelihood of female sex, rural residence, and material deprivation were similar between groups with and without HL. Over median follow-up of 11.0 years, total age-sex adjusted annual health costs and each of its component costs were significantly higher in participants with HL compared to those without (annual total costs: $6,871, 95% confidence interval [CI] [$6,778, $6,962] vs. $4,716, 95% CI [$4,729, $4,763]). After full adjustment (a maximum of 29 comorbidities), annual costs remained significantly higher in participants with HL overall and for certain subcomponents (provider claims, ambulatory visits, and medications), whereas adjusted costs of hospitalization and LTC were lower among people with HL. The magnitude of the incremental costs among participants with HL was most pronounced for younger participants, men, or those with less comorbidity. Total projected annual direct health costs for Alberta residents with HL were $1.01 billion in 2023, of which $125 million (95% CI [$116, $135 million]) was attributable to HL specifically. CONCLUSIONS: Compared to those without HL, health costs were markedly higher among participants with HL, partially due to a higher burden of comorbidity. The relatively high population attributable costs of HL suggest that better prevention, recognition, and management of this condition could yield substantial economic benefits. SUPPLEMENTAL MATERIAL: https://doi.org/10.23641/asha.27353439.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of AudiologyMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207