MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404318488 · doi:10.1101/2024.11.12.24317128

Neuroimaging Insights into Brain Mechanisms of Early-onset Restrictive Eating Disorders

2024· preprint· en· W4404318488 sur OpenAlexaff
Clara Moreau, Anaël Ayrolles, Christopher R. K. Ching, Robin Bonicel, Alexandre Mathieu, Coline Stordeur, Pierre Bergeret, Nicolas Traut, Lydie Tran, David Germanaud, Marianne Alison, Monique Elmaleh, Stefan Ehrlich, Paul M. Thompson, Thomas Bourgeron, Richard Delorme

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesUniversité de ParisCentre National de la Recherche ScientifiqueFondation de FranceNational Institute of Mental HealthDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésNeuroimagingEating disordersNeurosciencePsychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Early-onset restrictive eating disorders (rEO-ED) encompass a heterogeneous group of conditions, including early-onset anorexia nervosa (EO-AN) and avoidant restrictive food intake disorders (ARFID). Almost nothing is known about the consequences of rEO-ED on brain development. Methods: We performed the largest comparison of MRI-derived brain features in children and early adolescents (<13 years) with EO-AN (n=124), ARFID (n=50), and typically developing individuals (TD, n=112). Results: Despite similar body mass index (BMI) distributions, EO-AN and ARFID showed divergent structural patterns, suggesting independent brain mechanisms. Half the regional brain measures were correlated with BMI in EO-AN and none in ARFID, indicating a partial mediation of EO-AN signal by BMI. EO-AN was associated with a widespread pattern of thinner cortex, while underweight ARFID patients exhibited smaller surface area and subcortical volumes than TD. Conclusion: . ED mechanisms in neurodevelopmental disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetEating Disorders and Behaviors→Travaux en français237 207→