MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404320259 · doi:10.1016/j.fuel.2024.133384

Challenges and opportunities of CO2 storage in depleted shallow gas reservoirs in Alberta Oilsands area, Western Canada Sedimentary Basin, Canada

2024· article· en· W4404320259 sur OpenAlexaffabout
Zhuoheng Chen

Notice bibliographique

RevueFuel · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydrocarbon exploration and reservoir analysis
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural basinSedimentary rockGeologyGeochemistrySedimentary basinEnvironmental scienceGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Shallow gas reservoir is currently not considered suitable CO 2 storage due to concerns of leak risk and storage efficiency. • Since buoyancy of CO2 column is lower than that of natural gas, the top-seal is adequate. • Low risk in leakage through injection induced fracture is low at safe injection pressure. • Small increases in storage pressure significantly increase CO 2 storage at shallow depth. • Additional spaces for storage are available if storage pressure > initial reservoir pressure. Shallow (<900 m) depleted natural gas reservoirs in northeastern Alberta are not generally considered suitable CO 2 storage due to concerns of high leak risks and inefficient storage in low-density gas phase. Re-examination of the depleted gas reservoirs revealed that a) initial reservoir pressure is lower than regional hydrostatic pressure for most gas reservoirs in the region. A non-equilibrium state against inward pressure gradient over geological time is self indicative of effective containment of the natural gas in physical traps; b) under the same reservoir condition, the buoyancy of CO 2 is about 85 % of that from methane dominated natural gas, and the top seal is adequate for CO 2 storage in those gas reservoirs. If pore pressure is higher than the initial reservoir pressure, the buoyancy from further compressed CO 2 column becomes even less. Unless reaching fracture closure pressure or greater than breakthrough pressure, the leak risk of the top seal is low; c) our model suggests that the probability of leaking through injection induced fracture is low if we take 0.6 of the fracture closure pressure (FCP) as the maximum injection and optimal safe storage pressures; d) If the post-injection storage pressure is maintained at 0.6 of FCP, storage capacity in pore spaces from depleted and residual gas intervals alone reach 3036.5 million tonnes (Mt), about five times of the previously estimated 610 Mt. The storage capacity can be even greater if additional pore spaces from the associated sub-economic gas-bearing intervals are considered. The results from this study provide insights into the potential storage of CO 2 within shallow depleted gas reservoirs in the vicinity of Alberta oil sands operations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,596

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFuelMême sujetHydrocarbon exploration and reservoir analysisTravaux en français237 207