That men should put an enemy in their mouths to steal away their brains: Reconsidering the origins of model psychosis
Notice bibliographique
Résumé
The promises of the Prozac century have fallen short; the number of novel, therapeutically significant medications successfully completing development shrinks every year; and the demand for better treatments constantly grows. Answering these hardships is a renewed optimism concerning the efficacy of controlled psychedelic therapy, a renaissance that has seen the resurgence of a familiar concept: intoxication as model psychosis. And yet, little has been made of where this peculiar idea originates. Why did we come to liken psychosis to intoxication, and why is this an idea we find so hard to shake? Questioning the conventional narrative that identifies the concept as emerging in the mid 19th century, this article seeks to uncover the conceptual foundations underlying what is now intended by ‘model psychosis’. This investigation begins with an assessment of both Moreau de Tours’s concept of hashish madness in 1845 and Emil Kraepelin’s study of artificial insanity in the 1880s–90s. In seeking to contextualize these ideas, this article further considers the deeper historical association between intoxication and psychosis, instead proposing that intoxication represents an originary conception of madness. Bringing this examination into the 19th century, it becomes apparent that perceptions of intoxicants, and intoxication, were immanently participatory in the emerging understanding of psychosis. The contemporary understanding of model psychosis comes into focus when these elements coalesce with the advent of psychological modelling. Ultimately, the goal is not merely to understand how and why model psychosis became thinkable, but to examine how overlooked concepts have engendered new ways of being neuro-psychiatric subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».