MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404327043 · doi:10.1002/gps.70012

Comparing 30 Versus 60 min Cognitively Loaded Physical Exercise on Cognitive Function and Physical Health in Community‐Dwelling Older Adults With Mild Cognitive Impairment: A Double‐Blind Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4404327043 sur OpenAlexaboutno aff
Sung‐Hyeon Kim, Ho‐Jin Shin, Ji‐Eun Baek, Ji Young Park, May Kim, Suk‐Chan Hahm, Hwi-young Cho

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geriatric Psychiatry · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Foundation of KoreaMinistry of EducationGachon UniversityNational Research Foundation
Mots-clésCognitionDementiaPsychosocialPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationBalance (ability)GerontologyPsychologyGaitCognitive declinePhysical fitnessRandomized controlled trialMedicinePsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Mild cognitive impairment (MCI) is characterized by a mild decline in cognitive function and represents a risk stage for dementia in community-dwelling older adults. Exercise and dual-task training have been used to improve physical health, psychosocial health, and cognitive and learning functions in various subjects. However, the optimal time for these interventions has yet to be clearly identified. This study investigated the effects of cognitively loaded physical exercise (CLPE) on cognitive function and physical health in community-dwelling older adults with mild cognitive impairment and compared the differences according to exercise time. METHODS: Fifty-one community-dwelling aged 60 years or older with MCI were randomly assigned to 30-min CLPE (30CLPE, n = 17), 60-min CLPE (60CLPE, n = 17), and control (n = 17) groups. The CLPE program consisted of a twice-weekly exercise program for 8 weeks. During the exercise, a dual task was performed to assess cognitive load. The control group performed a typical exercise program at a dementia center during the same period. The Korean version of the Montreal Cognitive Assessment was used to evaluate cognitive function, and various physical health factors were assessed using the handgrip dynamometer and pinch gauge, Senior Fitness Test, dynamic and static balance abilities, and gait variables. RESULTS: After the intervention, both the 30CLPE and 60CLPE groups showed significant improvements in cognitive function, upper limb strength, senior fitness, balance, and gait (p < 0.05), while the control group showed no significant changes in any of the variables (p > 0.05). In between-group comparisons, both CLPE groups showed significantly improved cognitive and physical functions compared to the control group (p < 0.05). However, there was no significant difference between the 30 CLPE and 60 CLPE groups (p > 0.05). CONCLUSIONS: The results of this study demonstrate that cognitively loaded physical exercise is effective in improving cognitive and physical function in individuals with MCI. Both the 30-min and 60-min sessions resulted in significant improvements, with no statistically significant differences observed between the two durations. This suggests that persistence and consistency of exercise may be more important than the duration of individual sessions. TRIAL REGISTRATION: Clinical Trials.gov: KCT0009053.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geriatric PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207